Les Ombres d'Esteren - Forum officiel

C'est un point délicat, qui demande toute l'attention des participants.
Qui dit relecture, dit correction sur son texte et ce n'est pas toujours facile à accepter. C'est cependant essentiel pour aboutir à des textes de qualité. Tout l'art est de trouver le bon équilibre entre respect de la création individuelle et exigences d'un travail collectif.

Voilà quelques conseils, issus de mon expérience, notamment sur Esteren.
Vous en faîtes ce que vous voulez mais je vous conseille fortement de mettre les choses au clair là dessus, que chaque participant sache à quoi s'en tenir.


Tout d'abord, premier principe, un auteur travaillant sur une œuvre collective devrait accepter que son texte puisse être corrigé. Dans le cas contraire, il vaut mieux qu'il mette en ligne son travail indépendamment.

Au niveau des relectures proprement dîtes, il est utile d'utiliser la fonction "suivi de modification" du programme words.

Et maintenant, voyons un peu comment se déroule un cycle de relecture.
Concrètement, le rédacteur rassemble les textes qui seront publiés et va faire une première relecture de fond. Il va utiliser les options de suivis de modifications (qui font apparaître toutes les modifications sur un texte) et utiliser la fonction commentaire (pour poser des questions, justifier une correction, etc).
Ensuite, le rédacteur en chef envoie le texte à l'auteur. Celui-ci est tenu de faire les corrections demandées. Mais comme il voit toutes les corrections apportées, il peut corriger à sa façon. Une fois ceci fait, il renvoie au rédacteur en chef qui valide ou demande d'autres corrections. C'est la première étape : les relectures de fond.
Vous comprenez donc que le rédacteur en chef devrait être quelqu'un doté d'un esprit d'analyse, minutieux. Et attention, j'insiste là dessus, à ne pas tomber dans le piège : le rédacteur en chef n'est pas là pour demander des corrections subjectives (c'est à dire une chose qui ne lui plaîsent pas sans autre argument que ses goûts perso) mais demande des corrections objectives (des choses qui ne tiennent pas, incohérentes, hors de propos, qualité à revoir etc). Le but du rédacteur en chef est d'aboutir à un texte qui se tient et quis oit homogène avec les autres.

Il va donc ensuite envoyer le texte de l'auteur à ses relecteurs qui vont eux aussi bosser en suivi de modification, principalement sur des corrections de forme et parfois en faisant des remarques sur le fond. C'est la deuxième étape : les relectures de forme. Le rédacteur traite le gros des corrections et demande à l'auteur de réaliser les corrections les plus problématique. Ici c'est au cas par cas, certains auteurs vont donner carte blanche dès le départ au redac chef pour corriger son texte (pas de suivi de modification, etc), ne faisant qu'une relecture à la fin pour voir à quoi ressemble son texte avant publication. D'autres auteurs voudront suivre de près le processus de relecture. Si tel est le cas, ils devront se montrer rapide et de bonne volonté en appliquant les corrections qu'on lui demande. Ensuite, il peut y avoir désaccord sur des corrections. Dans ces cas là, rien ne vaut une bonne discussion.



Quoi que vous fassiez, il me semble très important que l'équipe adopte un mode de fonctionnement qui soit clair pour éviter les malentendus.

je me permets une autre, sans offense à quiconque de proposer une autre méthode, notamment celle-ci qui est utilisée à Jeux d'Ombres et sur les Manuscrits de Linzi (Qin) et le fanzine de la Cour d'Obéron, si je ne me trompe.

- Le rédacteur en chef sélectionne une première série d'articles (suivant ce qui est disponible ou ce qu'on lui propose).
- Plusieurs personnes lisent ces textes (version 0.0, puis 0.1 etc.) et apportent des "questions", "remarques" ou autres.
Ceci de ne pas trop mettre de "travail" sur les épaules du rédacteur en chef et il y a plus dans plusieurs têtes que dans une il vaut mieux une relecture critque à plusieurs.
- L'auteur revoit son texte avec ceci, on considère alors son texte "corrigible".
- Là, une valse de correcteurs (version 1.0, 1.1, etc.). Chacun corrige à son tour.
Perso, je ne suis pas très "pour" des utilitaires "word" - suivi modifications ou commentaires - qui ne sont pas toujours très compatibles pour tous
je préconise la mise en ##des commentaires## avec une couleur propre par intervenant qui indique : XX enbleu ce xx/xx/2011.
De même certaine correction évidente se font d'office sous l'adage que l'auteur accepte que son texte subisse quelques retouches sans accord propre, je pense aux fautes d'orthographe évidente ou aux locution erronée du type, manque de majuscule, PJs --> PJ, utiliser scénarios,etc. mise en italique, renvoi normé (Cf. Livret I, Univers, p. 12) etc.
A ce stade, aucune correction de fond n'est plus permise ! seule la forme.
- Une validation finale du rédacteur en chef, prêt pour maquetter (version 2.0).

En possibilités d'organisation, il en existe quantité, avec leurs défauts et qualités et les préférences de chacun.

Fait-on cela avec ?

- Echange de textes par emails,
- Par FTP,
- Par wikipedia,
- Par forums,
- etc.

Je ne me permettrai pas de parler de la façon de corriger un texte ayant quelques difficultés avec l'orthographe mais pour le suivi de la "production" mieux vaut ne pas avoir trop de support (mail+forum+wiki+etc...) certains (dont moi) on déjà tendance à se paumer avec deux onglets ouverts.


Jongler entre les mails et le forum me paraît plus facile. Après pour ne pas surcharger la boîte mail du rédac chef peut être faire des "groupe de boulot" par exemple Untel auteur de son état bosse avec la même équipe de correcteur (un ou deux pour un même texte) qui font le gros du boulot (donc mails entre 2/3 personnes) et une fois les deux correcteurs d'accord sur l'ensemble le tout est renvoyé au rédac chef qui si il voit une coquille peut redemander une relecture et sinon valide le topo. Je sais pas si je suis dans le juste mais ça me paraît une piste de réflexion.

Peu importe le mode de fonctionnement choisit, je peux simplement conseillé qu'une fois une méthode choisie, de mettre en place une documentation ou un How-To, histoire que tout le monde ai les mêmes façon de procéder.
Certe rébarbatif, mais utile sur le long terme et surtout pour les nouveaux membres du projet.

Je suis volontaire pour la création de l'éventuelle documentation.
D'ailleurs, je me renseignerait s'il existe des méthodes ou des éléments déjà existant et facile d'accès/utilisation pour des néophites de l'édition de fanzine.

Personnellement, j'ai un faible pour l'utilisation d'un wiki. Les problèmes de compatibilité sont presque inévitables avec Word...
De plus avec un wiki, on peut travailler en même temps et avoir un suivi très clair des modifications et commentaires.
L'avantage du wiki est aussi de permettre d'avoir la documentation sur le même support, et donc facile d'accès.
Ayant été développeuse web, je pense pouvoir m'occuper de l'installation d'un wiki si nécessaire.

Avrock a écrit :Peu importe le mode de fonctionnement choisit, je peux simplement conseillé qu'une fois une méthode choisie, de mettre en place une documentation ou un How-To, histoire que tout le monde ai les mêmes façon de procéder.

Totalement d'accord, sans quoi, les équipes de relecture et/ou d'auteurs risquent de ne pas se comprendre.

Sinon, petit plus aussi pour l'utilisation d'un wiki.

Le wiki me semble une bonne idée aussi : il est accessible à tous pour peu qu'il y ait une connexion internet et n'empêche pas d'imprimer pour faire ses relectures sur papier. Il a pour lui de tout rassembler au même endroit, en plus de ça !

Le mail par contre, a pour lui de venir beaucoup plus nous chercher par la peau du cul, nous rappeler qu'il y a toujours du travail à faire . Le wiki, il faudra y aller.

Du coup, le coup du secretaire de redac pour faire doublon avec le redac-chef et mettre des coups de pieds au cul des gens, c'est pas une mauvaise idée au passage ^^.

Infornographie a écrit :Du coup, le coup du secretaire de redac pour faire doublon avec le redac-chef et mettre des coups de pieds au cul des gens, c'est pas une mauvaise idée au passage ^^.

Je ne pense pas que ce soit l'esprit .
Nous sommes très nombreux à vouloir participer, ce qui signifie que même si un de nous n'arrive pas à finir dans les temps, il y aura du contenu de remplacement.

L'idéal serait d'avoir le contenu d'un numéro d'avance, comme ça aucune pression ^^ !

Le mail par contre, a pour lui de venir beaucoup plus nous chercher par la peau du cul, nous rappeler qu'il y a toujours du travail à faire . Le wiki, il faudra y aller.

Il faudra que je vérifie mais il doit exister des fonctions de notification par email sur certains wiki (ou un pluggin qui ajoute cette fonctionnalité).