Le blog d'Iris

[Arthus]

Je pense qu'il faut préciser ce qu'on entend par "différent".

Si c'est juste d'ordre cosmétique, du genre tout le monde est humanoïde, visuellement unique (les uns sont moussus, les autres terreux, certains ont des tentacules, d'autres des branches, d'autres pas d'yeux, etc) mais que les effets concrets en jeu sont similaires (= même caractéristiques et "pouvoirs"), j'estime que les conditions de "différent" ET "générique" seraient remplies.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que l'existence d'un féond plus présent que les autres, au point de pouvoir être qualifié d'archétype (ce qui correspond à nouveau au livre 1) n'exclut absolument pas les bizarreries plus spéciales occupant un environnement et une zone géographique spécifique.

J'aurais même tendance à dire que les uns renforcent les autres : les féondas "habituels" sont déjà particulièrement dangereux, flippants et effrayants comme ça, rencontrer pire ou différent de temps en temps ne pourra qu'augmenter encore la pression, façon "quand tu pensais craquer nerveusement, il y a pire qui débarque!"

On capitalise sur la tension permanente et l'horreur, en quelque sorte.

Dernière remarque :

L'aspect d'une horde dépend de sa génération : sous l'influence d'un dréin on peut avoir un "template / archétype", sinon pas de raison que les feondas aient un air de famille

Il y a une excellente explication pour l'exception majoritaire que constitue le féond humanoïde : les féondas semblent vouloir éradiquer précisément l'humanité. Cette particularité pourrait justifier une plus grande présence et la répartition uniforme de ce type de féond.

Un passage du livre 1 reflète d'ailleurs cet aspect : il y est indiqué que les féondas semblent parodier l'humanité de façon horrible et déformée.

[Iris]

Et pour faire diversion : http://irisdautomne.blogspot.fr/2015/12 ... -leur.html

Empathie et JdR ou comment j'ai tendance à traduire un peu tout ce que je lis qui me parait sympa sous forme d'élément technique (z'avez quelque chose contre les simulationnistes ? )

[Kalessin]

Ha, je suis d'accord avec Pwyll et Iris (enfin c'est comme ça que je voyais à peu près les choses)

Du coup je suis contant =D

[Iris]

Tiens, sur le sujet relecture & compréhension de texte, j'ai une devinette pour occuper les fans de casse-tête


(j'en parlais avec un ami justement, ce qui m'y a refait pensé et du coup... je l'amène ici )

Comme certains le savent j'ai enseigné en histoire du droit à la fac (1ère année). Il s'avérait qu'il y avait un passage d'un texte sur lequel les étudiants séchaient. Je m'en étais rendue compte à ma première année et me disais "tiens, y'a un souci sur ce texte, pourtant il est simple...?" et l'année suivante, j'ai ressorti le passage "vos collègues de l'année passée n'y ont rien compris, alors faites attention, lisez attentivement...". La cata'. A partir de ma 3e année j'étais en mode "bon mes poussins, ce passage, personne ne l'a compris jusqu'ici, je donne un super bonus à celui qui parviendra à l'expliquer du premier coup. Prenez votre temps." ... et ça a continué... 4e année... Et à chaque fois ils croyaient comprendre et ne prenaient pas le temps de faire une analyse, et me disaient à chaque fois des bêtises plus grosses qu'eux (sans réfléchir, surtout sans réfléchir : que les 300 étudiants les ayant précédé aient échoué ne les aura pas fait hésiter une seconde !!).

La phrase ? J'ai fini par l'apprendre par cœur à force, vous pensez !

"Sont réputés suspects ensemble les nobles père, mère, frère, sœur, fils, fils, époux, épouse et agents d'émigrés"

Je précise : les émigrés sont ceux qui ont quitté la France entre 1789 et ... ; le texte date de la grande Terreur de 1793-1794. Le contexte est donc persécution paranoïaque et exécutions de masse. (Cela les étudiants le savaient par leur cours)

Et donc à chaque fois j'ai demandé "qui sont les suspects ?" ...



... alors... eh bien... d'après vous ... qui sont les suspects ?


(si tout le monde sèche, j'enterrais ma question avec les annonces sur les prochains posts de blog )

[Pierrot le fou]

Bah... la famille des émigrés, et leurs "agents" (j'imagine leurs domestiques, toussa, bref ceux qui bossaient pour eux ? ), donc celles et ceux qui sont resté-es sur place, en France ?, Les proches, quoi !?
Ou il y a une subtilité que je ne pige pas ???

[Iris]

Pas mal, mais il te manque une partie de la réponse

D'ailleurs je vois que j'avais oublié la toute fin de la phrase (mais ça n'enlève rien à un bon début : félicitations, tu fais mieux que 90% des 750 étudiants (environ) que j'ai vus défiler ^^)

"Sont réputés suspects ensemble les nobles père, mère, frère, sœur, fils, fils, époux, épouse et agents d'émigrés qui n'ont pas constamment manifesté leur attachement à la révolution"

[Pierrot le fou]

Bon, du coup ça fait des Terroristes* des gens moins bourrins que ça finalement ^^
C'est-à-dire que tous les nobles et leurs agents ne sont pas suspect-es, il "suffit" d'être débaptisé, d'avoir pris un nom révolutionnaire, de s'être engagé dans l'armée qui combat l'oppresseur étranger et libère les pays européens du joug de la monarchie, ou alors de friter du chouan, et d'avoir vendu tous son patrimoine à la bourgeoisie avant qu'il ne soit confisqué ? C'est ça ??


*... euh, entendons-nous bien, je parle du Cmité de Salut Public pendant la Terreur, là, pas d'amalgames, hein ??

[Iris]

Excellent élève Pierrot le fou, vous aurez un bonus sur le bonus pour avoir fait rire la prof !


Donc voilà, tu as tout capté, on parle bien des membres de familles nobles qui n'ont pas fait assez "d'efforts" ... edit : et dont un membre est parti à l'étranger, hein !

J'ajouterai qu'au vu de la structure de la phrase, les agents sont a priori nobles aussi ^^

[Iris]

Ah, il y a le texte complet sur Wikisource !!

Art. 2. Sont réputés gens suspects : 1° ceux qui, soit par leur conduite, soit par leur relations, soit par leur propos ou leurs écrits, se sont montrés partisans de la tyrannie ou du fédéralisme, et ennemis de la liberté ; 2° ceux qui ne pourront pas justifier, de la manière prescrite par le décret du 21 Mars dernier, de leurs moyens d’exister et de l'acquit de leurs devoirs civiques ; 3° ceux à qui il a été refusé des certificats de civisme ; 4° les fonctionnaires publics suspendus ou destitués de leurs fonctions par la Convention nationale ou ses commissaires, et non réintégrés, notamment ceux qui ont été ou doivent être destitués en vertu du décret du 14 août dernier ; 5° ceux des ci-devants nobles, ensemble les maris, femmes, pères, mères, fils ou filles, frère sou sœurs, et agens d'émigrés, qui n'ont pas constamment manifesté leur attachement à la révolution ; 6° ceux qui ont émigré dans l'intervalle du 1er juillet 1789 à la publication du décret du 30 mars - 8 avril 1792, quoiqu'ils soient rentrés en France dans le délai fixé par ce décret, ou précédemment.

Notez que les étudiants ne captaient pas non plus le 1°

Et que j'ai oublié "ci-devant" et que ce mot, les étudiants ne le comprenaient pas...

[Pwyll]

Mais quelle autre interprétation pouvaient bien faire tes élèves ? Ce n'est pas pour me la raconter, je ne comprends tout simplement pas le piège.

Par ailleurs dans ta première version tu as mis "fils, fils" et au début j'ai crû que c'était ça le truc bizarre ^^