Parade : Contre-Attaque

[Arthus]

Les sujets commencent à ce multiplier dans ce topic!

1. les problèmes de la parade

En fait, j'avais tendance à concevoir la passe d'armes et les annonces de la même manière que toi, Crèpe. A savoir :

annonce d'attitude = annonce de la posture
résolution d'action = annonce d'action + jet de dé

Le problème avec cette méthode, c'est qu'elle risque d'aboutir à certaines situations étranges.

Pas de problème si deux combattants sont au corps à corps et que l'adversaire change de cible (pour frapper le collègue du défenseur juste à côté) : le défenseur pourra toujours parer l'attaque de l'attaquant pour protéger son allié.

Pas de problème non plus dans le cas où l'attaquant est un archer : il change de cible parce qu'il pense qu'il ne passera pas la fabuleuse défense du maître d'armes qui lui fait face, et préfère viser l'herboriste qui se tient en retrait. pour peu que l'herboriste en question soit assez loin du défenseur, ledit défenseur ne pourra pas parer (c'est la vie! Et c'est aussi le risque de parer face à un archer).

Par contre, le problème se pose face à un lanceur de sorts. Dans ce cas précis (et uniquement dans ce cas), je serais tenté d'appliquer le bon vieux système d'attaque d'opportunité (après le lancement du sort, tout de même), pour éviter les petits malins qui lancent des sorts au corps à corps en se croyant à l'abri sous prétexte que l'adversaire est en posture de parade.

2. attaques multiples

Pour continuer cette réflexion théorique (puisque visiblement tout le monde en parle, mais personne n'en veut ), je continue de penser que fractionner l'initiative en plus de fractionner le potentiel d'attaque alourdit beaucoup le système, tout en offrant peu d'équilibre supplémentaire au final.

Pour ce qui est de limiter les attaques multiples à une par cible et par passe d'arme, je viens de faire un petit calcul, et les attaques multiples sur un même adversaire seront effectivement moins efficaces qu'une attaque simple, sauf à très haut niveau (mais dans ce cas, les deux méthodes permettent de tuer en un coup...). Le seul avantage de faire une attaque multiple sur un même adversaire serait alors de déjouer sa parade (utiliser plusieurs attaques n'utilisant que 1 de potentiel d'attaque, et réserver une grosse attaque pour la fin, lorsque le défenseur aura utilisé la quasi totalité de son potentiel de parade en parant les pichenettes précédentes).

Cette limite n'est donc pas indispensable.

Voilà

[Arthus]

Je réexhume ce topic, car une illumination subite m'a fait entrevoir une solution au problème de la parade...

Il s'agirait en fait de modifier légèrement les règles officielles d'ordre des annonces en combat. Cet ordre deviendrait du coup le suivant :

Etape 1. annonce du choix d'opter ou non pour une posture rapide
Etape 2. init.
Etape 3. (par ordre croissant d'init) annonce de la posture choisie (si pas de posture rapide) ET de l'action entreprise (+ cible) EN MEME TEMPS
Etape 4. [par ordre décroissant d'init) résolution de l'action (= jet de dé)

Concrètement, cela donne :

Arven a une rapidité de 7, Eoghan de 8.

Etape 1. Arven choisit une posture rapide, Eoghan non.
Etape 2. Arven a une rapidité de 9, contre 8 pour Eoghan. Elle a donc l'initiative!
Etape 3. Ayant la rapidité la plus basse, Eoghan fait son annonce en premier : il va frapper Arven en posture offensive avec sa hache.
Sachant ce que son adversaire projette, et connaissant sa force de frappe, Arven décide de miser sur la sécurité et opte pour une parade.
Etape 4. Après jets de dé, Eoghan a un score d'attaque de 15, contre un parade de 17 de la part d'Arven. Le puissant coup de hache a été dévié par l'épée d'Arven!

Les avantages de cette solution sont qu'elles règlent totalement les problèmes de parade, tout en ne dénaturant pas l'esprit du jeu.

Certes, avec une autre attitude que "rapide", on sait immédiatement quelle action sera faite avec quelle attitude (alors que normalement, on ne sait pas encore quelle action sera entreprise au moment où l'attitude est annoncée). Mais, soyons honnête : il n'y a pas 25 millions de possibilités en combat! En fait, il n'y en a jamais que trois :

1. taper
2. parer (et comme il FAUT l'initiative pour parer, le suspense restera toujours entier pour le choix de cette option, qui n'interviendra qu'après que le plus lent ait annoncé son action. De plus, celui qui pare le fera toujours en connaissance de cause, ce qui évite les situations débiles du style l'un fuit pendant que l'autre pare...)
3. fuir, ce qui fait l'objet d'une attitude spécifique

Voilà, qu'en pensez-vous?

[Chouchen]

Est ce que ça ne risque pas de ralentir le jeu de devoir annoncer dabord son initiative, puis annoncer son action, et enfin la réaliser ?

[Pwyll]

L'annonce des intentions dans l'ordre croissant d'initiative a d'énormes avantages de simulation, c'est clair.

Après c'est un choix, ça ralentit un peu le processus.

[Clovis]

Pareil que Pwyll : l'idée fait sens, et je l'ai souvent vue appliquée, mais elle a quelque chose de contre-intuitif qui complique le processus.

[Crepe]

Je suis mes compères sur leur avis.
Ton idée est intéressant mais ralentis le jeu.

De plus sur la parade, je considère qu'il s'agit d'une vraie notion d'attente de l'attaque adverse. Si l'adversaire n'attaque pas... En effet en système de jeu c'est un tour perdu, mais en temps réel, un tour c'est quelques secondes et je pense facile de passer ces quelques secondes à s'attendre à une attaque et donc à se préparer à la parer.

[Arthus]

Hello! je rebondis, car je ne pense pas que cette idée ralentisse le jeu.

En effet, officiellement, on a :

1) rapidité

2) annonce des postures (ordre croissant de rapidité)

3) annonce + résolution des actions (ordre décroissant de rapidité)

Avec ma proposition, on a :

1) annonce de l'utilisation d'une posture "rapide"

2) rapidité

3) annonce posture + action (ordre décroissant de rapidité)

4) résolution d'action (ordre croissant de rapidité)

l'avantage de mon système, outre le fait de ne pas prendre énormément plus de temps que le système officiel, est qu'il "corrige" le problème de la parade...

En effet, pour pouvoir parer, il faut être le plus rapide. Mais en étant le plus rapide, on agit en premier. Or, la parade est une réaction (on ne va pas parer un coup qui ne part pas), pas une action... D'où ce topic.

[Clovis]

Je te l'assure Arthus, je parle d'expérience ! J'ai joué à une campagne de D&D où le MJ appliquait ce système, et le temps pris par l'élaboration d'un round s'en voyait sensiblement augmenté. Je ne dis pas que c'est une mauvaise idée pour autant ; juste que ça complique la chose.

Quant à la Parade, ton argument fait sens, mais on pourrait tout aussi bien dire que pour parer un coup, il ne suffit pas de réagir au dernier moment ; il faut bien se préparer à recevoir le coup et à le défléchir... particulièrement quand on veut protéger quelqu'un d'autre que soi ! On pourrait donc tout aussi bien arguer que pour utiliser la Parade, il faut l'avoir prévu dès le début de la Passe d'Armes, le Personnage se mettant alors en posture de Parade et se préparant à recevoir tout coup qui pourrait venir.

[iznurda]

Mouais, enfin répondre à la question : qq1 choisit une attitude rapide ? avant le reste ne me semble pas non plus ultra chronophage hein ^^

iz

[Clovis]

J'avoue que j'ai tendance à faire les choses plus rapidement que ce que le système de base implique : avant de calculer l'ordre d'action par rapport à la Rapidité, je demande à tout le monde de choisir son Attitude. Ensuite, je fais lancer l'Initiative, et je fais enfin agir chacun dans l'ordre décroissant d'Initiative.

Je ne fais pas passer par une phase où chacun annonce ce qu'il va faire, car c'est cet aspect qui ralentit l'action selon moi.