Je répond donc ici au dernier post d'Iris que vous trouverez dans le sujet "point de règles" dans la rubrique "système de jeu".
Oui, oui, bien sûr, et comme je disais à Akae par MP, je suis le premier à triper sur les Demorthen, les C'maogh et leurs cercles de pierres, alors que là, on est en plein dans une vision caricaturale des celtes, mais c'est pas un problème, j'adore ça....Je parlais de ***représentation*** sur les deux visions des celtes par exemple. En JdR, la vision de l'histoire est souvent plus importante que sa réalité.
Il faut pas prendre tout ce que j'ai dit pour des critiques, c'était pas du tout le but. J'aime parler d'histoire juste pour en parler.
Après, justement, comme je m'intéresse beaucoup à ces peuplades protohistoriques (celtes germains, vikings et consort), et que les Ombres s'en inspirent, j'ai envis d'utiliser mes connaissances dans la vision que j'ai de Tri Kazel, mais pas sans savoir où de futurs suppléments vont nous emmener. Globalement, j'essayais de voir ou vous vouliez aller pour cette partie.
Quand à mes élucubrations sur l'armement et le niveau technologique, c'est un peu la même idée, je cherche à savoir comment vous, auteurs, illustrateurs et autres, voyez votre propre monde.
Pourtant, j'ai déjà trouvé dans les Ombres pas mal de choses qui me plaisent et que j'attendais.tu vas avoir du mal à trouver exactement ce que tu veux.
Je ne réclame pas que les Ombres deviennent des essais historiques, loin de là. Je voulais savoir si certains aspects matériels seraient pris en compte.
*Donc quand tu demandes "qu'est-ce qu'un château ?" il faut opter de préférence pour le registre des "connaissances naïves" pour parler jargon, donc quelque chose de plutôt classe et grandiose pour répondre à la tendance gothique visée. Essaie de puiser dans l'image du passé plus que dans le passé lui-même.
Et ben justement! On parlait de la différence rigueur historique/ambiance/ narration, mais pour moi c'est lié. Lorsque que l'on me parle d'un château, soit c'est une forteresse gothique en pierre, genre un peu vampire, au sommet d'un éperon rocheux et entouré d'un village de maisons à pans de bois, relié par des routes aux villages alentours avec aux alentours une nature plus ou moins maitrisée (champs, bois...Etc); ou alors c'est une forteresse "barbare", avec des structures en bois et pierres sèches, ornée de trophées genre têtes coupées, au milieu d'une lande battue par les vents, sur une terre sauvage...
Et ces deux visions peuvent faire partie du même univers, et c'est ça que je cherche: lorsque l'on me parle d'un château dans les Ombres, je suppose qu'il sera très différent si il est dans les Terres de Déas, ou dans les campagnes entourant Bald Ruoch. Et ce sont ces différences que j'aimerais voir un petit peu développées. Pour moi, ça participe énormément de l'ambiance, car c'est lié à l'apparence des choses et aux impressions qui en découlent.
Pour moi non, ce n'est absoluemment pas incompatible, bien au contraire. Je crois que mon exemple juste au dessus illustre bien mon propos. A la fois, on me donne des précision sur la nature de la culture d'un lieu, ce qui me permet de voir un peu l'ambiance qu'il peut y avoir et d'imaginer tout un tas d'intrigues, d'ambiances à recréer.... On parle donc bien à la fois à l'imaginaire et à la raison.... Si ça reste trop vague "un château" laisse trop de possibilité. L'imagination c'est comme une plante, si on veut qu'elle fleurisse beaucoup, faut la taillerIl faut bien se rendre compte qu'il est difficile de parler à la fois à l'imaginaire et à la raison, être évocateur et être pointu.
.En moins radical, en effet, pour faire démarer mon imagination, faut que j'y mette des limites, sinon ça part dans tous les sens et au final, on se retrouve avec un méli mélo de choses sans un thème et un caractère fort.
Après, je ne parle pas forcémment de choses pointues, mais de détails, de petites choses qui ont l'air de rien mais peuvent être importantes, ce qui donne vraiment du caractère.
Ca oui, bien sur. Encore que le but à travers ces témoignages subjectifs est bien de donner des éléments sur l'univers d'Esteren.Surtout, le côté rationnel, carré, "dur", c'est incompatible avec le parti pris de la subjectivité de l'expression car les gens qui vivent une époque ne se rendent pas compte eux-mêmes de ce qui n'est pas évident pour ceux qui ne la connaissent pas...
Des gens comme Polybe ou Tite Live ont largement décrit certains éléments matériels de civilisations qui leur étaient étrangères, et justement de manière très subjective.de même que des détails techniques importants pour nous n'ont jamais été écrit même dans des civilisations usant de l'écrit
Pourquoi ne pas imaginer un bourgeois de Bald Ruoch qui décrit un voyage dans les terres de Déas: pour lui, tout sera très différent de ce à quoi il a l'habitude, la vêture, les habitations, les coutumes, les objets utilisés...Etc. Et justement, ça nous donnera un peu le ton de l'ambiance qui règne dans les terres de Déas: pour notre bourgeois reizhite, ce sera probablement un pays rude, de gens pas très acceuillant, habillés d'habits grossiers et inconfortables, et pratiquant des choses bizares.
Là ou je veux en venir, c'est qu'ambiance/narration ne sont pas forcémment incompatible avec précision/détails.
Après, il ne faut pas du tout prendre tout ça, je le répète, comme des critiques, c'est juste que j'apprécie d'en parler. Apréciant aussi beaucoup les Ombres, je trouve également très plaisant de pouvoir parler de tout ça avec ses auteurs.
Oui, certes! (enfin, suis loin d'être omniscient non plus, et je n'ai pas non plus envis de transformer Esteren pour en faire ce que j'ai envis) Mais j'ai également envis de voir comment vous, vous conçevez votre univers.... Et j'ai hâte de voir ce que vous nous réservez pour la suite.Enfin, je ne m'inquiète pas trop pour toi, tu as largement assez de connaissances pour compléter et étoffer
Utiliser mes connaissances pour compléter et étoffer, ok, mais je souhaite aussi qu'on me décrive, presque qu'on m'impose tout ça... Sinon, j'ai mon propre univers pour y mettre tout ce que j'aimerais y voir. Là, je souhaite décrouvrir votre univers, que pour l'instant je trouve très riche et évocateur.
Le gladius romain est avant tout une arme tranchante. Sa petite taille vient de son utilisation où l'on cherche le contact raproché, bouclier contre bouclier, et on va trancher les jarrets ou le cou... Après, il avait certes une pointe bien marquée, mais il est impossible de percer une cotte de maille avec un glaive romain, je te parle d'expérienceTardif peut-être pour le Moyen Age, mais tu oublies l'Antiquité et le glaive romain. Sans parler des lances.
.Quand aux lances, oui, elles ont toujours été utilisées ou presque. PAr contre, ce sont des armes de combat de masse, qui s'utilisent dans des formations, soit en charge (cavalerie), dans ce cas l'impact dégage une telle force qu'effectivment, une protection est inefficace, soit à pied, en bloc, en "phalange" et dans ce cas, le but et de pousser l'ennemi ou de l'empêcher d'avancer vers soit. Une lance dans un petit combat, type duel, est inutile, l'allonge qu'elle te donne et qui est si efficace en combat de masse devient un handicap, car si l'adversaire passe dans ta garde, si il esquive ou dévie la pointe (chose facile quand tu as la place pour te mouvoir), tu es mort....
