En même temps je vous enjoins à lire son deuxième article sur le Crowfounding qui entre en totale contradiction avec ses propres critiques :
Alors je vais juste citer ce passage :
Avec l'expansion du financement participatif dans le milieu du jeu de rôle, on voit apparaitre de nombreux nouveaux acteurs qui se lancent dans l'aventure de l'édition. Ces derniers profitent allègrement des facilités proposées par ce mode d'édition mais au détriment de ceux présent depuis longtemps.
Ils amènent avec eux de nouvelles idées ou concepts, souvent intéressante, mais pas toujours bien enveloppé. Voulant publier rapidement et respecter des délais courts, on observe une véritable différence de qualité entre des éditeurs habitués au dur travail de la publication et la nouvelle vague d'acteurs. Autre que les illustrations déjà cité précédemment, on peut également parler des textes ou systèmes de règles. En effet, j'ai remarqué que les ouvrages ne provenant pas de financement participatif comporte moins de coquilles et souvent des tournures moins alambiquées ou lourdes. De légers désagréements mais qui si on les ajoutent bout à bout distinguent clairement les deux types d'éditeurs.
Je concluerai que le travaille d'éditeur est un métier en lui-même et qu'il demande beaucoup de notion, de travail et une méthode de réalisation. Avec le financement participatif, on voit apparaitre des auteurs/éditeurs en herbes qui se lancent dans l'aventure sans forcement réflechir sur le long terme. En effet, avec le temps les finances ne seront plus suffisantes pour répondre à la recrudescence de projet de JdR ou alors on aura un répartissement des dépenses des futurs joueurs et meneurs entre les divers ouvrages proposés sans qu'on puisse avoir de véritables univers entièrement réussis.
Je pense qu'il est plus intéressant d'avoir moins d'univers de jeu de rôle proposés pour que le public puisse se concentrer sur quelques ouvrages et ne se perde pas dans un tsunami d'idées sans réelle envergure. Arrêtons de vouloir faire dans le quantitatif tel que c'est le cas actuellement et appliquons nous à réaliser des univers et ouvrages de qualité qui puisse nous rendre fier de notre loisir.
Donc selon GrAal : CF égal univers creux, fait à la va vite et donc en dehors des belles illus, soyons francs : mauvais... sauf que :
Critique d'Insectopia (nouveau petit acteur, financé par CF) :
Je concluerai cette critique par ces quelques mots : "un jeu à l'image des Intres, petit par la taille mais grand par la force."
Critique de Planète Hurlante (nouveau petit acteur, financé par CF) :
Originale par sa simplicité d'univers, avec bien sur quelques subtilités, Planète Hurlante donne la possibilité aux joueurs et aux meneurs de faire vivre Cyanide et écrire son histoire dans le sang et les larmes. Un bon jeu que je conseille de découvrir au moins une fois si vous êtes fan de ce genre d'univers, et sinon juste pour se changer les idées une fois de temps en temps.
Critique de Venzia (outre l'ajout des XII Singes au projet, initié par une jeune équipe accolée au Studio Deadcrows, financé par CF) :
Au final ce kit de démo m'a rassuré sur certains points et convaincu sur d'autres. Je suivrai le jeu et contribuerai surement au financement participatif rien que pour l'univers. Ce dernier m'a totalement charmé et les quelques points noirs (pour moi) sont, je pense, modifiable pour en faire un Jeu de Rôle superbe.
Vous noterez que détracteur des CF, il participera quand même hein
(bon je ne vais pas le lui repprocher ayant participé à l'illustration du jeu
)
Critique de Shade (Bon on va pas dire qu'on est face à la fine fleur de l'édition en ce qui me concerne - avis purement personnel - Financé bien entendu par CF)
Un des meilleurs jeux de ces dernières années, de mon point de vue. L'univers est sublime, marqué et visuel. Il laisse la part belle à la découverte, aux intrigues politiques bien ficelées ou alors aux combats endiablés pour la gloire.
Ha ouai rien que ça, un des meilleurs jeux de ces dernières années... sérieux, mais c'est pas du CF...? Ha bin ouai...
Critique de XVII, au fil de l'ame (jeune structure, financé par CF)
Le jeu n'en demeure pas moins très bon, laissant une grande liberté aux joueurs et meneurs. Le contexte est suffisamment développé pour bien se mettre dedans.
Critique d'Antika (non vous allez me dire CF? bin oui
)
Au final, un jeu mélangeant l'Histoire, la Mythologie et la Littérature de la Grèce antique.
Côté joueur, assez facile à prendre en main, je le conseillerai à tester pour des débutants car le parallèle avec notre culture générale ou les souvenirs scolaires est facilement réalisable.
Côté meneur, pas grand chose à dire de plus. Je le recommande.
Donc le monsieur sur ses 11 critiques, 7 sont des jeux qui ont usé du CF, voir sont les jeux d'éditeurs qui n'ont presque fait que du CF ces dernières années. Sur ces 7 critiques il ne descend qu'Esteren au final et sans vouloir être mesquin ou revanchard, quand on voit certains de ses coup de coeur (c'est légitime libre à chacun d'aimer ce qu'il souhaite), je me pose une question : "c'est quoi ton passif avec Esteren?" Parce que sérieusement montrer autant de retenue sur certains jeux et pas sur d'autres, je me demande à quel point ça ne surfe pas un peu sur le Esteren bashing d'un petit groupe de personne qui ont les retards de Dearg et Secrets en travers la gorge (à juste ou mauvais titre, là n'est pas le problème). Mais pour moi le problème principal ne vient pas du fait qu'il critique, descend, ou non Esteren, sérieusement c'est le jeu et Esteren n'est pas exempt de défauts. C'est normal d'aimer ou pas un jeu quelqu'il soit. le problème à mon sens c'est que lorsqu'on s'improvise critique, et qu'on met en avant un site pour, où l'on est l'acteur unique et que d'un article à l'autre on tient un discours qui dit tout et son contraire, toute critique, positive ou négative perd tout son sens, toute valeur. On se retrouve à faire de la discussion de comptoir (et j'aime bien la discussion de comptoir, mais dans un bar avec une bonne mousse).
Et pour conclure je citerai à nouveau un passage qui pour moi, me fait refermer le site définitivement, désolé :
Je pense qu'il est plus intéressant d'avoir moins d'univers de jeu de rôle proposés pour que le public puisse se concentrer sur quelques ouvrages et ne se perde pas dans un tsunami d'idées sans réelle envergure. Arrêtons de vouloir faire dans le quantitatif tel que c'est le cas actuellement et appliquons nous à réaliser des univers et ouvrages de qualité qui puisse nous rendre fier de notre loisir.
Quant on en arrive à préférer brider la créativité pour de soit disant raisons qualitatives (fait totalement fumeux, bien au contraire) et s'improviser police de la pensée de ce fait (Comment toi tu vas juger qui est digne d'exister ou pas), c'est définitivement rédhibitoire. Comment on peut promouvoir "l'assèchement créatif"? Sérieux? (ça me renvoie de vieux relents élitistes - m'abstenant d'en arriver au point Godwin)
.
