Quand ce débat se déroule devant moi, j'ai le regret de constater que, souvent, on se cantonne à: "Requiem, c'est nul parce que c'était mieux avant" et "Mascarade, c'est complètement dépassé.".
Mascarade nous apportait un background étoffé (parfois trop), un cadre politique avec de nombreux acteurs possibles, un système simple rempli de possibilités... Cela le rendait intéressant et fun à jouer. Requiem (et le Nouveau Monde des Ténèbres dans sa largeur) laisse plus de place au doute, au mystère et à la conjecture dans son background. La réduction du nombre de clans est compensée par l'apparition des Ligues et, au lieu d'avoir des luttes entre beaucoup de familles de vampires, on en a entre les divers clans ET les différentes factions. L'un dans l'autre, on y gagne autant qu'on y perd. Le système de jeu a peu changé, mis à part un gros point positif: sauf faiblesse particulière, chaque 1 sur les dés n'enlève plus une réussite au résultat. Fini l'époque où plus on avait de dés et plus on risquait l'échec!
Là encore, je trouve que les deux se valent, dans des styles différents. Il n'y a guère d'argument concret pour dire que l'un est supérieur à l'autre, à part peut-être cette histoire de 1 sur les dés. Si je veux quelque chose d'un peu grandiose, avec une fin du monde annoncée et des créatures de ma propre espèce capables de m'anéantir d'un geste, je table sur Mascarade. Si je veux du mystère et que mon vampire soit autant une proie qu'un prédateur, je penche pour Requiem. Je me suis amusé avec de bons meneurs sur les deux, tout comme je me suis terriblement ennuyé avec de mauvais MJ sur les deux.
J'insiste encore mais je trouve cette comparaison sans fondement. Si je veux m'éclater à défourailler des aliens dans ma super-armure, je joue à Deathwatch. Si j'ai envie de faire vivre un personnage complexe dans un monde médiéval sombre, je joue aux Ombres d'Esteren. Ce sont deux jeux différents... et c'est comme ça que je considère Requiem et Mascarade. Deux jeux de vampires sans lien l'un avec l'autre.
