Le blog d'Iris

[Iris]

Certains aiment les nouvelles ? Version casse-tête ? ^^

http://ombresdesteren.blogspot.fr/2017/ ... elacs.html

Conception en cours d'affinage et écriture WIP

[Absinthe]

Merci pour ton article.

[Recoveris]

Merci pour l'article, je suis toujours content de leur lecture !

[Iris]

Une petite nouvelle pour le début de l'année !

Il faudra encore de longs mois pour que ce soit totalement bouclé, mais le manuscrit brut de Demorthèn (première version, avant relecture etc.) est fini :

http://ombresdesteren.blogspot.fr/2018/ ... tures.html

Pour ses petits cousins de WILD, j'ai encore du travail, même si l'ensemble est bien avancé. Je vous tiens au courant dès qu'il y a du neuf

[Iris]

Suite des articles sur le parcours du combattant d'un texte et la notion essentielle de persévérance :

http://ombresdesteren.blogspot.fr/2018/ ... u-des.html

[NailsEater]

Un article très chouette encore ! C’est toujours un plaisir à lire

[Iris]

Merci ^^

Le thème est pourtant "attention, au début ça semble cool, mais ensuite, ça va être long, très-très-très long et même des fois pénible"

[Pierrot le fou]

Ce que je trouve chouette justement, c'est que ton texte montre bien que la rédaction d'ouvrages tels que ceux que tu prépares en ce moment est un vrai travail d'équipe (oserai-je coopératif ? ).
Je suis pour ma part persuadé que bien souvent, quand chacun-e accepte les "contraintes" (qui n'en sont qu'en apparence à mon avis) du travail d'équipe, la qualité du travail final est meilleure. Penses-tu que cela s'applique au jdr, et notamment aux OdE ? Finalement, toi (et le reste de l'équipe) qui a pu observer les différentes étapes de la création de vos ouvrages (du texte brut à l'impression), en comparant le début et la fin, penses-tu que le produit final est mieux ? Ou qu'il est tel qu'il est parce qu'il faut bien que chacun-e fasse des concessions ?

[Iris]

pfiou !

Il faut savoir que lorsque j'écris, au moment où j'écris, je suis évidemment convaincue que j'ai raison et que mon approche est nécessairement la meilleure. Si je n'y croyais pas, comment pourrais-je porter mon texte ?

Ensuite, si je le relis 6 mois plus tard, j'ai eu le temps de m'en détacher et je me dis que finalement, telle option n'étais pas la plus opportune, telle angle pas idéal etc.

Le plus délicat apparaît quand deux visions sont incompatibles entre l'auteur et le relecteur. Disons que l'un veut que les dieux soient immortels ou qu'un seigneur soit un tyran sadique, et l'autre veut que les dieux n'existent pas et que le seigneur soit un humaniste : là, on est dans un impasse. Pour éviter ce cas de figure, il faut un minimum de consensus sur ce qui est possible - vraisemblable - souhaitable. Ce n'est pas toujours évident, et j'ai l'impression que les plus grandes difficultés relevaient de ce type de conflit.

Pour le reste, à savoir l'ergonomie, l'optimisation, l'affinage... oui, les textes sont assurément mieux ficelés au terme du processus de relecture.

Il demeure au final des questions esthétiques et de sensibilité relative à la manière d'écrire. Les relecteurs m'ont un peu "forcé" à limiter les figures de style et les phrases longues. Comme l'objectif est un ouvrage aisément compréhensible, je m'y plie, parfois pas toujours le cœur léger (soyons honnête ^^). Dans les choses qui sont régulièrement mauvaises pour mes nerfs d'auteurs, les relecteurs qui me disent "quoi, c'est quoi ce mot, je ne le connais pas, il est trop bizarre, il fait trop moderne, il faut l'enlever" Dans quelques cas, le terme est finalement assorti d'une note de bas de page pour le définir, dans les autres, il est supprimé.

Donc, ma conclusion serait que l'ouvrage gagne nettement à avoir des retours extérieurs à l'auteur, mais que l'auteur a parfois envie de mordre et peut trouver injuste certaines corrections qu'on lui demande. Quand je suis moi-même relectrice, j'essaie de garder ça à l'esprit et me concentrer sur des aspects objectifs, du genre :

• un texte narratif ou d'ambiance peut se permettre d'être mystérieux
• une règle doit se lire facilement
• le signage a de la valeur, il faut que chaque paragraphe apporte des informations concrètes et utilisables en jeu

Bref, ce n'est pas facile, ni d'être auteur, ni d'être relecteur

[Fafi06]

Pour avoir déjà été relecteur sur Donjons, je confirme qu'il n'est pas facile, même en tant que relecteur, de concilier plein de "contraintes" lors de ce travail.
Quelques trucs dont je me souviens:
- Essayer de se mettre à la place de l'auteur pour deviner ce qu'il a voulu faire jouer (ambiance, type, effort). On est pas l'auteur, on est force de proposition pour abonder dans son sens, pas pour refaire ce qu'il a créé. Cela implique de changer son status de MJ. En tant que MJ, on peut bousculer ce qui a été écrit, penser que tel ou tel point ne marchera pas à notre table, que ceci ne cadre pas avec ce qu'on a comme image du monde. On peut refaire pas mal de choses. Ici, il faut se recentrer sur la gamme et l'auteur. Cela ne veut pas dire qu'il ne puisse y avoir d'incohérence, mais qu'il faut bien prendre garde, quand on rencontre ce genre de sensations, à revoir les bases pour identifier si c'est notre vision, ou celle du projet qui est en jeu.
- Se rendre compte des contraintes fortes à la publication (genre signage restreint, beaucoup d'idées et de concepts à écrire, et finalement pas assez de place pour se laisser à tout exprimer. On voit parfois des fins "rapides" parce que l'ambiance a été super décrite, et que le signage limité oblige à finir le scénario de façon abrupte... donc dilemme pour l'auteur sur où passer l'effort, voir envie de réécrire ce qui a déjà pris beaucoup de temps à écrire)
- Ménager l'auteur. Cela passe par faire des remarques constructives, prendre du temps pour tourner les remarques à faire de façon à ne pas braquer l'auteur. Ne pas oublier qu'il y a passé du temps et de l'énergie, et que ça a sa valeur.
- Proposer le plus souvent possible des solutions, faire des propositions. La critique est facile, la réalisation moins. Ca force le relecteur à se coller au problème de résoudre ce qu'il a entrevu, et ça donne des directions claires voire des facilités de correction pour l'auteur. ET rester humble dans ce qu'on propose. Le relecteur n'a pas le choix final. Ce n'est pas lui qui choisi ni ne valide ce qu'il a proposé. C'est une aide qu'on propose, pas une vérité.
- Accepter que le travail est souvent "ingrat". Non pas que l'on ne soit pas remercié, rien à voir là dedans Mais il faut se rendre compte qu'une fois la relecture faite et proposée, on n'aura pas de retour sur la suite. C'est l'auteur ou d'autres relecteurs qui vont suivre, et ils en vont pas prendre le temps de revenir point par point sur votre travail. Il faut être conscient que ce serait gratifiant certes, mais que ça demanderai énormément de temps qu'ils n'ont pas à passer. Dans la même veine, il faut aussi être conscient que nos propositions ne seront pas forcément suivies. Dans l'ouvrage final, vous retrouverez peut-être des choses que vous avez remarqué... ou pas. Le choix n'appartient pas aux relecteurs.
- Avec toute notre bonne volonté de relecteur, et malgré tous les conseils qu'on peut avoir (accompagnement qui a beaucoup progressé sur D&D/Les OdE), il y a des contraintes finales qque l'on ne voit clairement pas. Je parle de signage parce que c'est une très grosse contrainte, mais cela peut être aussi la mise en page.... Bref, cela façonnera clairement la fin du procès de publication et aura forcément un impact par rapport à ce qu'on a relu

Bon allez, assez écrit, j'ai du boulot tiens